УИД 78RS0020-01-2023-006936-61

Дело № 2–2048/2024                                                                   Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело № 2–2048/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Зейналову Ш.Н. Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, –

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика 56 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 883 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате, которого автомобилю марки Mitsubishi Pajero, г.р.з. № 0, были получены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком под управлением транспортного средства Hyundai HD 2790401, г.р.з. № 0.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ № 0), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило собственнику транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.з. № 0 Чикину Д.Н. страховое возмещение в размере 53 600 рублей. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судом заочного решения.

Ответчик Зейналов Ш.Н. Оглы в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации жительства.

Суд принимает во внимание, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Оценив представленные доказательства, материалы по делу об административном правонарушении в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зейналов Ш.Н. Оглы, 00.00.0000 в 13 час. 00 мин., управляя транспортным средством Hyundai HD 2790401, г.р.з. № 0, по адресу: ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Pajero, г.р.з. № 0, нарушив требования п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ.

Вина водителя Зейналова Ш.Н. Оглы, управлявшего автомобилем Hyundai HD 2790401, г.р.з. № 0, в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена ответчиком.

Собственник автомобиля Hyundai HD 2790401, г.р.з. № 0 обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 53 600 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязательства по договору страхования ХХХ № 0, возместило собственнику автомобиля Hyundai HD 2790401, г.р.з. № 0 страховое возмещение в размере 53 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000 (л.д. 230).

Поскольку ответчиком возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных истцом в связи с повреждением имущества расходов, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд полагает возможным установить размер подлежащего возмещению ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения в размере 53 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании пп. «в», пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно договору обязательство страхования гражданской ответственности, заключенному между истцом и собственником транспортного средства Hyundai HD 2790401, г.р.з. № 0, Шукюров Т.М. Оглы, паспорт серия № 0, лицам допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством являются Ибрагимов С.И. Оглы, Самедов З.Г. Оглы, особые отметки к договору № № 0 Зейналов Ш.Н. Оглы допущен к управлению с 15:54 00.00.0000 (л.д. 228).

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 53 600 рублей; Зейналов Ш.Н. Оглы не был допущен к управлению транспортным средством, согласно страховому полису № ТТТ № 0 от 00.00.0000 к СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса перешло право требования потерпевших к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения, в связи с чем иск СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» (ИНН № 0) к Зейналову Ш.Н. Оглы (паспорт серия № 0) о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с Зейналова Ш.Н. Оглы (паспорт серия № 0) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № 0) сумму ущерба в размере 53 600 рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 00.00.0000.