УИД 78RS0020-01-2023-006814-39

        Дело № 2-1928/2024                                                                 Санкт-Петербург

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                     Зейналовой К.О.,

    при секретаре                                                                 Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску Пригодской Т.В. к Житкову С.И. о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Пригодская Т.В. обратилась в суд с иском к Житкову С.И., просила признать недействительной доверенность от 00.00.0000 серии № 0 № 06, удостоверенную нотариусом города Севастополя Танковой Ю.Ю., зарегистрированной в реестре № 0, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование иска указывала, что доверенность от 00.00.0000 № 0, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Забавской Н.В., зарегистрированная в реестре за № 0, на имя Печковского И.В. ею не выдавалась. К частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Забавской Н.В. истец за оформлением и подписанием доверенности на имя Печковского И.В. истец не обращалась. Подпись на доверенности от 00.00.0000 выполнена не истцом. Воля на передачу полномочий Печковскому И.В., а затем Житкову С.И. у нее отсутствовала, соответственно доверенность серии № 0 от 00.00.0000, выданная Печковским И.В. и удостоверенная нотариусом Танковой Ю.Ю. на имя Житкова С.И. недействительна.

Истец Пригодская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Направила в суд заявление, в котором настаивала на удовлетворении иска, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Житков С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что оспариваемая доверенность выдавалась на основании нотариально удостоверенной доверенности, нотариусом все было проверено. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Печковский И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, занимался управлением имущества истца в ... и оказывал разного рода юридические услуги, для чего истцом лично была выдана нотариально удостоверенная доверенность. Для выполнения поручений истца, поскольку в доверенности на имя третьего лица было предусмотрено право на передоверие, третье лицо оформил доверенность на Житкова С.И. О совершении передоверия сообщил истцу и передал ей копию доверенности. В подтверждение действительности доверенности от 00.00.0000 перед передоверием был получен ответ от нотариуса Забавской Н.В. На момент направления возражений доверенность от 00.00.0000 не отозвана, не прекращена и продолжает действовать. Просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус г. Севастополь Танкова Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п.3).

Судом установлено, что 00.00.0000 нотариусом города Севастополь Танковской Ю.Ю. удостоверена доверенность, выданная Печковским И.В., действующим от имени Пригодской Т.В., на основании доверенности бланк № 0, удостоверенной Забавской Н.В., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 00.00.0000 по реестру № 0, на имя Житкова С.И. (л.д. 14).

00.00.0000 Пригодская Т.В. выдала на имя Печковского И.В. доверенность, которой уполномочила последнего распоряжаться любым принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным за пределами Украины. Доверенность выдана на бланке № 0, удостоверена Забавской Н.В., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 00.00.0000 по реестру № 0 (л.д. 41-43).

Доверенностью от 00.00.0000 предусмотрено, что представитель по этой доверенности может передавать свои полномочия частично или в полном объеме другому лицу (заместителю), о чем уведомляет доверителя и предоставляет необходимые сведения о заместителе. Невыполнение этой обязанности возлагает на поверенного ответственность за действия заместителя, как за свои.

00.00.0000 Печковский И.В. уведомил истца о состоявшемся передоверии (л.д. 59).

Каких-либо доказательств того, что истец не выдавала доверенность на имя Печковского И.В. суду не представлено.

Суд предлагал истца представить доказательства, свидетельствующие о недействительности доверенности от 00.00.0000 на имя Печковского И.В., на что истец ответил отказом (л.д. 36).

Представленная истцом копия извлечения от 00.00.0000 и письма прокуратуры Автономной Республики Крым и города Севастополя исх. № 0 (л.д.30-31) не может являться доказательством по делу по смыслу ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Такой Договор подписан 00.00.0000.

Таким образом, Республика Крым входит в состав Российской Федерации и с 00.00.0000 на ее территории действуют органы прокуратуры Российской Федерации.

Учитывая, что первоначальная доверенность от имени Пригодской Т.В. на имя Печковского И.В. содержала право последнего на передоверие его полномочий, оспариваемая доверенность выдана на основании действующей доверенности, что истцом не оспорено, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности доверенности от 00.00.0000, выданной на имя Житкова С.И., суд приходит к выводу, что иск Пригодской Т.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пригодской Т.В. к Житкову С.И. о признании доверенности недействительной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000