Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Димовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Агансоновой Н.Е. к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» о восстановлении на работе, признании недействительными приказов и результатов аттестации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Агансонова Н.Е. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений», в котором в порядке уточнения требований просит:

1. признать недействительными результаты аттестации от 00.00.0000 в части решения аттестационной комиссии ФГБНУ ВИЗР о несоответствии занимаемой должности,

2. признать недействительными результаты аттестации от 00.00.0000 в части рекомендации аттестационной комиссии ФГБНУ ВИЗР,

3. признать недействительным приказ № 0 от 00.00.0000 о результатах аттестации научных сотрудников в части утверждения результатов аттестации Агансоновой Н.Е.,

4. признать недействительным приказ № 0-к от 00.00.0000 об увольнении,

5. восстановить истца на работе в ФГБНУ ВИЗР в должности старшего научного сотрудника,

6. взыскать с ФГБНУ ВИЗР заработную плату за время вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением по день вынесения решения,

7. взыскать с ФГБНУ ВИЗР сумму стимулирующей надбавки по индивидуальным показателям результативности научной деятельности за 2020-2021 годы за период с января по март 2023 года, а также по индивидуальным показателям результативности научной деятельности за 2021-2022 годы за период с апреля 2023 года и до даты вынесения решения суда,

8. взыскать с ФГБНУ ВИЗР компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 00.00.0000 она работала у ответчика в должности .. По результатам аттестации 00.00.0000 приказом № 0 от 00.00.0000 истец уволена с занимаемой должности в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основаниями для увольнения послужили аттестационный лист от 00.00.0000 и уведомление-предложение от 00.00.0000. Истец полагает, что увольнение незаконное, аттестация проведена незаконно и необъективно, ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации и процедура увольнения, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Агансонова Н.Е. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Новиковой О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ее участием в проходящей в институте сессии.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд обращает внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не была лишен возможности выразить свою позицию путем направления в суд письменных возражений с доказательствами в обоснование своих возражений, либо направить в суд иного представителя, однако доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности научного работника (за исключением научных работников, трудовые договоры с которыми заключены на определенный срок) проводится аттестация в сроки, определяемые локальным нормативным актом, но не чаще одного раза в два года и не реже одного раза в пять лет.

Порядок проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Минобрнауки России от 05 августа 2021 года № 714 утвержден Порядок проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с п. 5 Порядка решение о проведении аттестации работников, дате, месте и времени ее проведения принимается руководителем организации (уполномоченным им лицом) и доводится до сведения работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации способом, принятым в организации, в том числе под роспись, а также с помощью отправки электронного сообщения работнику.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что при проведении аттестации работников объективно оцениваются:

- результаты научной деятельности работников и (или) результаты деятельности возглавляемых ими подразделений (научных групп) в динамике за период, предшествующий аттестации, в том числе достигнутые работниками количественные показатели результативности труда;

- личный вклад работников в развитие науки, решение научных проблем в соответствующей области знаний и влияние такого вклада на результативность и развитие организации;

- повышение личного профессионального уровня и (или) профессионального уровня научных работников возглавляемых работниками подразделений (научных групп).

Согласно п. 7 Порядка в целях проведения аттестации для каждого работника организация определяет основные задачи, а также на основании примерного перечня количественных показателей результативности труда (приложение к Порядку) устанавливает индивидуальный перечень количественных показателей результативности труда, применяемый в целях проведения аттестации.

Значения соответствующих количественных показателей результативности труда устанавливаются организацией не позднее чем за два года до проведения очередной аттестации, с учетом значений, достигнутых референтной группой, в которую входит организация в соответствии с Правилами оценки и мониторинга результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2009 года № 312. Для каждого из видов показателей результативности труда организация вправе определить критерии качества результатов.

Организация в соответствии с условиями трудового договора обязана ознакомить работника с установленным для него индивидуальным перечнем количественных показателей результативности труда и критериями качества результатов.

В соответствии с п. 8 Порядка аттестация проводится путем количественной и качественной оценки результативности труда работников на основе сведений, содержащихся в информационной базе сведений о результатах трудовой деятельности работников (далее соответственно - сведения о результатах, информационная база), которая ведется в соответствии с пунктом 9 Порядка. При проведении такой оценки учитываются личные результаты, и (или) личный вклад работника, и (или) вклад возглавляемого работником подразделения (научной группы) по следующим направлениям:

а) формирование новых целей, направлений и тематик научной, научно-технической, инновационной деятельности организации;

б) соответствие количественных и качественных показателей результативности труда работника целям и задачам организации, ожидаемому вкладу работника в результативность организации с учетом эквивалентных показателей научных организаций референтной группы, в которую входит организация;

в) количественные и качественные показатели результативности труда работника, полученные им, в том числе возникающие в ходе выполнения основных научных, научно-технических проектов организации.

Согласно п. 10 Порядка для проведения аттестации в организации создается аттестационная комиссия. Состав аттестационной комиссии формируется с учетом необходимости исключения возможности конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

Пунктом 11 Порядка установлено, что уполномоченный работник организации при проведении аттестации проводит сопоставление достигнутых количественных показателей результативности труда количественным показателям результативности труда, установленным для работника в индивидуальном перечне согласно пункту 7 настоящего Порядка.

В случае, если при сопоставлении установлено достижение (превышение) запланированных количественных показателей результативности труда, работник считается аттестованным.

На основании п. 12 Порядка аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

а) соответствует занимаемой должности (указывается должность научного работника);

б) не соответствует занимаемой должности (указывается должность научного работника и причины несоответствия).

В соответствии с п. 13 Порядка решение аттестационной комиссии принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии и оформляется протоколом.

В силу п. 16 Порядка работник вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между ответчиком (работодатель) и истцом (работник) заключен трудовой договор № 0, по условиям которого работник принимается на работу на должность . в . (л.д. 9-10, 12, 214-217 т. 1).

Работа по трудовому договору является для сотрудника основной, работник подлежит переаттестации (п. 1.7).

Непосредственным руководителем работника при осуществлении его деятельности является руководитель филиала «Тосненский опытной станции защиты растений». При исполнении договора работник обязан в полном объеме и своевременно исполнять устные и письменные приказы, распоряжения и указания директора института, заместителей директора института (по научной работе, про общим вопросам), непосредственного руководителя работника, должностных лиц, указанных в должностной инструкции и других внутренних документах работодателя (п. 2.1.8 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 0 от 00.00.0000).

За выполняемую работником работу работодатель ежемесячно выплачивает работнику должностной оклад по 14 тарификационному разряда ЕТС, а также надбавки за ученую степень (п. 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 0 от 00.00.0000).

По окончании очередного месяца и (или) иного календарного периода трудовой деятельности работнику в соответствии с Положением об оплате труда работников, по решению директора института (уполномоченных им должностных лиц) может производиться выплата премии. Премия начисляется и выплачивается при условии выполнения подразделением и работником показателей и условий премирования (п. 5.2).

Должностные обязанности . определены в должностной инструкции, утвержденной 00.00.0000, с которой истец ознакомлена под роспись 00.00.0000 (л.д. 218-220 т. 1).

На основании приказа № 0 от 00.00.0000 принято решение о проведении плановой аттестации (л.д. 206-207 т. 1), в том числе подлежала очередной аттестации истец (обратная сторона л.д. 208 т. 1).

В соответствии с утвержденным графиком проведения аттестации дата представления документов в аттестационную комиссию установлена на 00.00.0000, дата аттестации – 00.00.0000 (л.д. 211 т. 1).

О проведении аттестации истец была ознакомлена 00.00.0000 (л.д. 213 т. 1).

Согласно представлению на аттестацию в отношении истца за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года за отчетный период истец не справилась ни с одним из заданий, выполняемых лабораторией, согласно тематическому плану и государственному заданию, на должном научном уровне. Как следствие, результаты ее работы не были включены в отчеты лаборатории и института. Если ранее были выдвинуты претензии к проведению ею полевых исследований, в части предоставляемых данных и их статистической обработки, то в отчетный период отрицательный результат был получен в отношении работы над формированием структуры и наполнением базы данных (База    данных по защите картофеля от болезней на Северо-Западе России), а также выполнении трех аналитических обзоров («Защита рапса ярового от вредителей, болезней и сорных растений в Северо-Западном регионе РФ», «Биологические средства защиты, технологии и методы их применения для защиты рапса от вредителей и болезней в России и ведущих    зарубежных странах», «Химические средства защиты, технологии и методы их применения для защиты рапса от    вредителей, болезней и сорных растений в России и ведущих зарубежных странах»).

В качестве критических замечаний к содержанию аналитических обзоров, которые по своему усмотрению были представлены в виде обзорных справок, следует отметить следующее. Во-первых, слабый уровень проработки научной литературы, в особенности зарубежных источников, и, как следствие, слабое научное содержание обзоров. При этом большинство цитирований относилось не к научной литературе, а к интернет ресурсам, что указывает на довольно формальное отношение сотрудника к поставленной задаче. Во- вторых, требовалась доработка содержимого обзоров в части отсутствия должного освещения той или иной проблематики, злоупотребления копированием данных с интернета, некорректных выводов и ошибочных суждений. Сделанные замечания и рекомендации, представленные в том числе в бумажном виде, были проигнорированы. Общее количество научных публикаций Агансоновой Н.Е - № 0, в том числе за отчетный период с предыдущей аттестации - № 0 (из них № 0 - в журнале из базы данных ., № 0 - в российских журналах, индексируемых в РИНЦ). Важно отметить, что публикации, изданные в отчетный период, не всегда соответствовали текущему тематическому плану исследований лаборатории. За отчетный период усугубилось некорректное поведение Агансоновой Н.Е. по отношению ко всему коллективу и руководству лаборатории. По своему уровню квалификации не соответствует занимаемой должности (л.д. 22 т. 1). Представление подписано зав. лаборатории ФИО8, зав. сектором ФИО9

Положение о порядке проведения аттестации научных работников утверждено приказом директора ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» № 0 от 00.00.0000 (обратная сторона л.д. 65-68 т. 1).

Как следует из Положения о порядке проведения аттестации научных работников (п. 7) при проведении аттестации работников объективно оцениваются: результаты научной деятельности работников и (или) результаты деятельности возглавляемых ими подразделений (научных групп) за период, предшествующий аттестации, в том числе достигнутые работниками количественные показатели результативности труда, в первую очередь относящиеся к созданию научных произведений; результаты экспертной, образовательной, популяризаторской, организационной, инновационной и научно-производственной деятельности работников и (или) результаты деятельности возглавляемых ими подразделений (научных групп) за период, предшествующий аттестации; личный вклад работников в решение научных, организационных, инновационных и научно-производственных задач, самостоятельность и инициативность при осуществлении научной и иной деятельности, способность к формированию новых целей, направлений и тематик научной, научно-технической, инновационной деятельности института; соответствие деятельности работников целям и задачам института, влияние работников на результативность и развитие института и развитие науки в целом; повышение личного профессионального уровня и (или) профессионального уровня научных работников возглавляемых работниками подразделений (научных групп).

00.00.0000 истец направила в аттестационную комиссию письменные возражение на представление (л.д. 23-24 т. 1).

00.00.0000 заведующий опытным полем ВИЗР ФИО10 подготовил справку по содержанию статьи истца, опубликованную в журнале . (л.д. 25 т. 1).

00.00.0000 в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» провели аттестацию на соответствие квалификационным требованиям к занимаемой должности. Исходя из аттестационного листа истец представила отчет за 2 года (л.д. 19-20 т. 1), опубликовала № 0 научного произведения, в научных, исследовательских и производственных проектах, программах и крупных хозяйственных договорах не участвовала, руководство указанными проектами не осуществляет, в научных мероприятиях по профилю выполняемой научной работы, в международных конференциях не участвует, активное участие в работе научных сообществ и коллегиальных органов не принимает, молодых специалистов не обучает, научное руководство аспирантами, докторантами не осуществляет, денежные средства институт благодаря работе истца не получал, индекс Хирша – № 0, личный вклад работника в решение задач, самостоятельность и инициативность при осуществлении научной деятельности, способность к формированию новых целей – неудовлетворительный, деятельность работника соответствует целям и задачам института, влияние деятельности работника на результативность института неудовлетворительное, у работника отсутствует повышение личного профессионального уровня. Решением комиссии признано, что истец не соответствует занимаемой должности: отсутствует вклад в отчет по государственному заданию ВИЗР в 2021 и 2022 году, отсутствуют публикации в журналах, отсутствует участие в выполнении научных, исследовательских, производственных проектах, отсутствует участие в научных конференциях, не выполняет дополнительные показатели результативности труда. Научная ценность статьи Агансоновой Н.Е. в журнале . вызывает сомнение, отсутствует заключение экспертной комиссии ВИЗР, аттестационная комиссия рекомендует администрации института подать заявление на ретрацию (аннулирование) данной статьи (л.д. 31-33 т. 1). Результаты приняты единогласно, с результатами аттестации истец ознакомлена 00.00.0000, о чем стоит ее собственноручная подпись. К аттестационному листу истец представлены вопросы аттестационной комиссии и ответы истца (л.д. 33а-38 т. 1).

00.00.0000 приказом директора института утверждены результаты аттестации научных сотрудников, согласно которому истец признана несоответствующей занимаемой должности (л.д. 241 т. 1, л.д. 18-28 т. 2).

00.00.0000 истец была ознакомлена с предложением вакантных должностей (л.д. 40 т. 1).

00.00.0000 истец обратилась к директору института с заявлением об указании критериев, по которым научная ценность статьи истца вызывает сомнения (л.д. 41 т. 1), на которое был дан письменный ответ 00.00.0000 (л.д. 42 т. 1).

Приказом № 0 от 00.00.0000 истец уволена с занимаемой должности в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13-18, 43 т. 1).

Оспаривая увольнение по итогам аттестации, истец отрицает факт несоответствия ее занимаемой должности.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности решения аттестационной комиссии ФГБНУ ВИЗР о несоответствии занимаемой должности ввиду следующего.

Приказом директора ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» № 0 от 00.00.0000 утверждены квалификационные характеристики по должностям научных сотрудников (л.д. 50-64 т. 1). Требования к квалификации ., объем необходимых знаний, должностные обязанности указаны в разделе 2.4 (л.д. 58-59 т. 1). С квалификационными требованиями истец была ознакомлена 00.00.0000 (л.д. 200 т. 1).

К требованиям относятся в том числе: публикации в виду научных произведений в журналах, индексируемых в системах . или РИНЦ в количестве не менее 3 (предпочтительно не менее 6 шт.) за последних 5 лет (не менее 1,2 за последние два года); участие в научных, технических мероприятиях по профилю выполняемой научной работы не менее 2 (3) раз за последние 5 лет (не менее 1 раза за последние 2 года); представление результатов исследований на международных научных мероприятиях, участие в течение 5 лет в работе по каким-либо научным проектам, программам или крупным хозяйственным договорам, отличным от темы государственного задания.

Однако, отрицая факт несоответствия истцом занимаемой должности ., Агансоновой Н.Е. не представлено доказательств обратного, то есть ее соответствия занимаемой ранее должности. Истцом не доказан факт соответствия ее требованиям, указанным в п. 7 Положения о порядке проведения аттестации научных работников.

Оценивая решение аттестационной комиссии в целом, а также в части в части о несоответствии занимаемой должности и рекомендации аттестационной комиссии ФГБНУ ВИЗР, суд полагает, что при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности, аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались все обстоятельства, характеризующие истца, в том числе деловые качества, в связи с чем не находит оснований для признания результатов аттестации недействительными, поскольку процедура аттестации соблюдена, исходя из материалов дела, возражения на аттестационный лист истцом не подавались, доказательства соответствия истцом должности старшего научного сотрудника стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что работодателем в отношении нее допущена дискриминация в сфере трудовых отношений, выразившаяся в выборе сотрудников, кому был предложен перевод на вакантную должность, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, истец была ознакомлена с предложением вакантных должностей, однако по собственной инициативе истец отказалась от предложенных вариантах.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными результатов аттестации от 00.00.0000 в части решения аттестационной комиссии ФГБНУ ВИЗР о несоответствии занимаемой должности и в части рекомендации аттестационной комиссии ФГБНУ ВИЗР удовлетворению не подлежат.

Требования о признании недействительным приказа № 0 от 00.00.0000 о результатах аттестации научных сотрудников в части утверждения результатов аттестации Агансоновой Н.Е. удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании результатов аттестации недействительными, в удовлетворении которых судом отказано.

Также суд обращает внимание, что истцом были заявлены дополнения к исковому заявлению, поданные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просила признать недействительным заявление (письмо) ФГБНУ ВИЗР № № 0 от 00.00.0000 на ретракцию (аннулирование) статьи, направленное по рекомендации комиссии по редакцию журнала, обязать ответчика отозвать заявление (письмо) ФГБНУ ВИЗР № 0 от 00.00.0000 из редакции журнала, обязать ответчика за свой счет оплатить расходы журнала, связанные с возвращением статьи.

Вместе с тем, протокольными определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 и от 00.00.0000 судом было отказано в принятии вышеуказанных дополнений, поскольку ретракция статьи не являлась основанием для признания истца не соответствующей занимаемой должности. В рассматриваемом случае аттестационная комиссия лишь рекомендовала администрации института подать заявление на ретракцию статьи. Само по себе решение администрации института об аннулировании статьи истца не может служить основанием для оспаривания решения аттестации, кроме того, приказ № № 0 была издан 00.00.0000, уже после увольнения истца, в связи с чем не мог служить основанием для увольнения Агансоновой Н.Е.

Заявленные требования в рамках дополнений от 00.00.0000 по сути не являются однородными к первоначальным исковым требованиям в редакции уточнений от 00.00.0000, фактически истец оспаривает действия ответчика, произведенные после ее увольнения, не связанные с процедурой и основаниями увольнения.

Разрешая исковые требования о признании недействительным приказа № 0 от 00.00.0000 об увольнении суд указывает следующее.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым является установление следующих обстоятельств: несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, проведенной в соответствии с установленными действующими нормативными актами требованиями, имелись ли у работодателя как на момент уведомления истца о не соответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем работнику.

Вопреки мнению истца, суд полагает, что процедура увольнения была ответчиком соблюдена: работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности. О нарушении процедуры увольнения истцом не заявлялось, ответчиком нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Применение ответчиком основания увольнения истца по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждено результатами аттестации, является правомерным, поскольку соблюдены необходимые условия для расторжения договора по данному основанию, предусмотренному нормами трудового законодательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела был установлен факт непрохождения истцом аттестации работников, занимающих должности научных сотрудников.

В связи с изложенным, исковые требования о признании недействительным приказа № 0 от 00.00.0000 об увольнении и восстановлении на работе в ФГБНУ ВИЗР в должности . удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дня, который следует за увольнением по день вынесения решения, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ФГБНУ ВИЗР сумму стимулирующей надбавки по индивидуальным показателям результативности научной деятельности за 2020-2021 годы за период с января по март 2023 года, а также по индивидуальным показателям результативности научной деятельности за 2021-2022 годы за период с апреля 2023 года и до даты вынесения решения суда.

Абзацем 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч.2 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение их размера, условий и периодичности выплаты в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем надбавок работникам, при определении правовой природы надбавок подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Приказом № 0 от 00.00.0000 в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» утверждено «Положение об оплате труда работников» (л.д. 186-191 т. 1).

В 4 разделе определены порядок и условия установления выплат стимулирующего характера, согласно чему в целях поощрения работников учреждения за выполненную работу работникам могут устанавливаться следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы, ежемесячная надбавка к должностному окладу (п. 24).

Конкретный размер выплаты стимулирующего характера может определяться как в процентах к окладу работника, так и в абсолютном размере (п. 27).

Как следует из представленного в материалы дела приложения № 0 к справке № 0 от 00.00.0000 в 00.00.0000 года истцу выплачена стимулирующая надбавка (ПРНД баллы) в размере № 0 рублей (л.д. 223 т. 1), что также подтверждается расчетным листком (л.д. 117 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты истцу стимулирующей надбавки в момент увольнения в полном объеме. Доказательств не получения указанных денежных средств стороной истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании надбавок суд не усматривает, обращая внимание, что стимулирующие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами института, не носят гарантированного характера, а являются мерой поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика этих выплат в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования истца о взыскании компенсации морального ущерба также удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлен, а также данное требование является производным требованием от требования об отмене приказа, восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агансоновой Н.Е. к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» о восстановлении на работе, признании недействительными приказов и результатов аттестации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15апреля 2024 года.