УИД 78RS0020-01-2023-001160-26

        Дело № 2-162/2024                                                                 Санкт-Петербург

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                     Зейналовой К.О.,

    при секретаре                                                                 Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2024 года гражданское дело по иску Вольвач В.И. к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» о возмещении имущественного ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Вольвач В.И. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», первоначально просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 251 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, штраф согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между 00.00.0000 около 13 час. 00 мин. в домофон истца позвонил работник Азис, который предупредил о необходимости убрать автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № 0, в связи с уборкой снега с крыши .... Во время движения от парадной № 0 произошло падение снега на ТС Фольксваген Поло, принадлежащий истцу на праве собственности на капот т крышу указанного автомобиля. В результате данного происшествия, ТС Фольксваген Поло, г.р.н. № 0 получило механические повреждения: вмятина с левой стороны на капоте, 4 вмятины с левой стороны на крыше автомобиля. Данный участок по адресу: ..., обслуживается ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района». В соответствии с проведенной АНО «Региональная организация судебных экспертиз» оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС, размер ущерба составил 251 800 рублей. 00.00.0000 истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить имущественный ущерб в указанном размере, а также расходы на составление отчета об оценке и представительские расходы.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 407 500 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 407 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Истец, его представитель Корнюшкин Н.М. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ....

Как следует из объяснений истца, 00.00.0000 во время движения от парадной № 0 указанного выше дома на автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.з. № 0, принадлежащий истцу, произошло падение снега.

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Вольвач Л.Г., являющаяся супругой истца.

Так, свидетель Вольвач Л.Г. пояснила суду, что 00.00.0000 в домофон их квартиры позвонили. Истец сказал, что звонит дворник и просит переставить автомобиль, так как собираются сбрасывать снег с крыши. Истец собрался и спустился на улицу. Свидетель слышала шорох на улице. Позже истец вернулся и сообщил, что снег сбросили прямо на автомобиль. Свидетель спустился на улицу и увидел повреждения на автомобиле. После падения снега на автомобиле работники управляющей организации разбежались.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Вольвач Л.Г., поскольку они последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, вынесенному участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району по материалу проверки № 0 от 00.00.0000, 00.00.0000 в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от Вольвач В.И. 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: ..., в котором он сообщает, что 00.00.0000 около 13 час. 00 мин. в его домофон позвонил работник Азис, и предупредил о необходимости убрать автомобиль г.р.з. № 0, в связи с уборкой снега с крыши .... Во время движения от парадной № 0 с крыши дома произошло падение снега на капот и крышу указанного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Сателлит» причиной повреждения автомобиля Volkswagen Polo, г/н № 0, является воздействие группы следообразующих объектов значительной массы при их вертикально-встречном перемещении относительно поврежденных элементов автомобиля Volkswagen Polo, г/н № 0, например падение снега и наледи.

В рамках предоставленных материалов можно сделать вывод, что при самопроизвольном падении снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: ..., снег не мог повредить автомобиль, расположенный на проезжей части перед домом.

Повреждение автомобиля Volkswagen Polo, г/н № 0, при заявленных обстоятельствах возможно только в результате принудительного сброса снега с крыши дома (л.д. 136-182).

Оценивая вышеуказанные заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт причинения ущерба истцу работниками ответчиками, сбросившими снег с крыши ..., расположенного по адресу: ... на автомобиль истца.

                                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

                                                    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

                                                    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

                                                    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

                                                    3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

                                                    4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

                                                    5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание фасадов, зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

На основании положений п. 4.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 в обязанности ответчика как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыши иных поверхностей объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Сателлит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н № 0, по состоянию на дату исследования с учетом округления до сотен рублей без учета износа составляет 407 500 рублей (л.д. 136-182).

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика, не обеспечивших безопасность уборки снега с крыши многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 407 500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащего содержания общедомового имущества, отказ в возмещении ущерба, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 208 750 рублей ((407 500 + 10 000)/2).

Таким образом, иск Вольвач В.И. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определена на основании экспертного заключения, истцом представлены доказательства несения расходов на составление экспертного заключения (л.д. 28-33), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности и почтовые расходы в размере 1 700 рублей и 124 рублей соответственно (л.д. 26, 57-58).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (л.д. 121-129) в разумных пределах, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема работы, проделанной представителем истца, в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вольвач В.И. к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» о возмещении имущественного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» (ИНН № 0) в пользу Вольвач В.И. (паспорт № 0) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 407 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 208 750 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 10.04.2024