Дело № 2-2273//2023                                          УИД 78RS0020-01-2023-000050-58

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                     26 мая 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневецкого Е.И. к Ермоленко В.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вишневецкий Е.П. обратился в суд с иском к Ермоленко В.В., в котором указывает, что между сторонами, были заключены следующие договоры: договор закупки материалов № № 0 от 25.03.2022, договор № № 0 от 19.06.2022, договор № № 0 от 18.06 2022 договор № № 0 от 22.06.2022, договор № № 0 от 17.06.2022, договор № № 0 от 22.10.2021 и договор № № 0 от 22.09.2021. Данные договоры заключались истцом в личных, семейных нуждах, не связанных с предпринимательской или коммерческой деятельностью. Со стороны ответчика, согласно содержанию данных договоров, а также выполняемых работ и услуг, осуществлялась деятельность, направленная на извлечение прибыли, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно договору закупки материалов № № 0 25 марта 2022 года ответчик принял на себя обязательства по выполнению услуги по приобретению строительных материалов: комплекта заполнения проемов согласно Приложению 1 и монтажного комплекта и их доставке на строительную площадку по адресу: .... Срок поставки - до 15 мая 2022 года. Стоимость работ по договору составила 367 740 рублей, которые были оплачены истцом, со стороны ответчика обязательств по приобретению, доставке строительных материалов не выполнено. Пункт 1.2 Договора предусматривает за просрочку исполнения обязательств по договору пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. Данное условие является ничтожным в силу Закона, поскольку ущемляет потребительские права в части возможности взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно договору № № 0 от 19 июня 2022 года ответчик принял на себя обязательства по приобретению материалов и выполнению работ по монтажу заполнения проемов по адресу: .... Стоимость материалов и работ по договору составила 102 575 рублей, авансовый платеж в размере 41 575 рублей истец оплатил. Срок исполнения обязательств ответчика истек 19.07.2022. Обязательства по приобретению материалов и выполнению работ по договору ответчиком не выполнены. Пункт 4.1 Договора предусматривает за просрочку исполнения обязательств по договору пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. Данное условие является ничтожным в силу Закона, поскольку ущемляет потребительские права в части возможности взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно договору № № 0 от 17 июня 2022 года ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству системы водяного тёплого пола по адресу: ... Стоимость работ по договору составила 127 420 рублей. Срок исполнения обязательств ответчика истек 15.07.2022. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не выполнены. Пункт 4.1 Договора предусматривает за просрочку исполнения обязательств по договору пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. Данное условие является ничтожным в силу Закона, поскольку ущемляет потребительские права в части возможности взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно договору № № 0 от 20 июня 2022 года ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству системы навесного фасада и утепления по адресу: ... Стоимость работ по договору составила 630 100 рублей, которые истец оплатил. Срок исполнения обязательств ответчика истек 15.07.2022. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не выполнены. Пункт 4.1 Договора предусматривает за просрочку исполнения обязательств по договору пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. Данное условие является ничтожным в силу Закона, поскольку ущемляет потребительские права в части возможности взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно договору № № 0 от 18 июня 2022 года ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по затирке 25кг, монтажу ЭППС, монтажу ЦСП, монтажу мембраны, монтажу камня с затиркой, укладки щебня по адресу: ... Стоимость работ по договору составила 144 900 рублей. Истец оплатил 94 000 рублей. Срок исполнения обязательств ответчика истек 19.07.2022. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не выполнены. Пункт 4.1 Договора предусматривает за просрочку исполнения обязательств по договору пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. Данное условие является ничтожным в силу Закона, поскольку ущемляет потребительские права в части возможности взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Разница между оплаченными истцом денежными средствами по неисполненным ответчиком договорам и неоплаченными денежными средствами ответчику по этим же договорам составила 206 495 рублей в пользу истца. Истец письменно обратился в адрес ответчика с требованиями о расторжении части договоров, выплате ему переплаченных по этим договорам денежных средств и законной неустойки. Требование ответчиком исполнено не было.

Помимо указанных договоров истцом с ответчиком также были заключены договор № № 0 от 28.10.2021 и договор № 0 от 22.09.2021. В целях определения объемов и качества проделанных ответчиком работ по договорам, истец обратился в строительно-экспертную организацию ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА». Согласно заключению специалиста было выявлено, что по договорам не выполнены работы по вывозу строительных лесов, используемых для выполнения работ по устройству фасада исследуемого объекта; не поставлены материалы и не выполнены работы по монтажу заполнения проемов, не поставлены материалы по договору закупки материалов №№ 0; не выполнены работы по устройству цокольных углов. Были выявлены дефекты выполненных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 204 358,42 рублей.

Истец вновь обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил выплатить ему стоимость устранения выявленных дефектов в размере 204 358,42 рублей, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Строй-Проверка». Претензия была оставлена ответчиком без внимания. Действиями ответчика истцу как потребителю был причинен моральный вред.

В связи с изложенным Вишневецкий В.И. (с учетом пояснений к расчетам взыскиваемых денежных средств – л.д. 199-201) просит признать пункт 1.2. договора закупки материалов № № 0 от 25 марта 2020 года, пункт 4.1. договора № № 0 от 19 июня 2022 года, п. 4.1 договора № № 0 от 17 июня 2022 года, пункт 4.1. договора №    № 0 от 18 июня 2022 года недействительными, как ущемляющие права потребителя согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»; расторгнуть договоры №№ № 0 от 25.03.2022, № 02022 от 19.06.2022, № № 0 от 18.06 2022, № № 0 от 22.06.2022, № № 0 от 17.06.2022, № № 0 от 22.10.2021 и № 0 от 22.09.2021, заключенные между сторонами; взыскать с Ермоленко В.В. в пользу Вишневецкого Е.И. неустойку по договору закупки материалов № 0 от 25 марта 2022 года в размере 367 740 рублей, неустойку по договору № 0 от 19 июня 2022 года в размере 102 575 рублей, неустойку по договору № 0 от 17 июня 2022 года в размере 127 420 рублей, неустойку по договору № 0 от 20 июня 2022 года в размере 630 100 рублей, неустойку по договору № № 0 от 18 июня 2022 года в размере 144 900 рублей; разницу между оплаченными истцом денежными средствами по неисполненным ответчиком договорам и неоплаченными денежными средствами по этим же договорам в размере 206 495 рублей, стоимость устранения выявленных дефектов в размере 204 358 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг строительно-экспертной организации в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168 рублей.

Вишневецкий Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Колесникову А.Н., который иск поддержал.

Ермоленко В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал, письмо возращено за истечением срока хранения.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.09.2021 между Вишневецким Е.И. и Ермоленко В.В. был заключен договор № 0 в соответствии с которым ответчик как подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству монолитной фундаментной плиты по адресу: Выборгский район Ленинградской области, Полянское СП, пос. Яковлево, ул. Хвойная, д. 3 (л.д. 66-68).

28.10.2021 между Вишневецким Е.И. и Ермоленко В.В. был заключен договор № 0 в соответствии с которым ответчик как подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по возведению стен и перекрытия постройки из ГБ блоков на готовом фундаменте по указанному выше адресу (л.д. 53-65).

25.03.2022 между Вишневецким Е.И. и Ермоленко В.В. был заключен договор № 0 в соответствии с которым ответчик как подрядчик принял на себя обязательство по выполнению услуги по приобретению строительных материалов: комплекта заполнения проемов согласно Приложению 1 и монтажного комплекта и их доставке на строительную площадку по указанному выше адресу. Стоимость материалов и доставки 367 740 рублей, которые были переданы истцом ответчику (л.д. 17-23).

17.06.2022 между Вишневецким Е.И. и Ермоленко В.В. был заключен договор № № 0, в соответствии с которым ответчик как подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству системы водяного теплого пола по указанному выше адресу. Стоимость работ по договору 127 420 рублей (л.д. 37-39).

18.06.2022 между Вишневецким Е.И. и Ермоленко В.В. был заключен договор № 0, в соответствии с которым ответчик как подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу ЭППС, монтажу ЦСП, монтажу мембраны, монтажу камня с затиркой, укладки щебня по указанному выше адресу. Стоимость работ по договору 130 400 рублей, стоимость материалов 14 500 рублей. Истцом внесен аванс по договору в размере стоимости материалов (л.д. 40-43).

19.06.2022 между Вишневецким Е.И. и Ермоленко В.В. был заключен договор № 0 в соответствии с которым ответчик как подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу заполнения проемов по указанному выше адресу. Стоимость работ по договору 61 000 рублей, стоимость материалов 39 575 рублей, транспортные расходы 2000 рублей. Истцом внесен аванс по договору в размере стоимости материалов и доставки в размере 41 575 рублей (л.д. 24-27).

20.06.2022 между Вишневецким Е.И. и Ермоленко В.В. был заключен договор № 0, в соответствии с которым ответчик как подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству системы навесного фасада и утепления по указанному выше адресу. Стоимость работ по договору 289 360 рублей, стоимость материалов 313 340 рублей, стоимость доставки – 11 400 рублей, аренда лесов 16 000 рублей. Истцом по договору оплачено несколькими платежами всего 620 100 рублей, недоплата составила 10 000 рублей (л.д. 28-36).

07.10.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров №№ № 0 в котором также просил выплатить ему денежные средства в размере 206 495 рублей, неустойку по договорам №№ № 0 всего в сумме 1 347 531 рубль (л.д. 44-52).

Согласно заключению специалиста ООО «Строй-Проверка» от 11.11.2022, исходя из результатов проведенного визуального исследования и контрольных замеров объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., было выявлено, что объем фактически выполненных работ в соотношении от стоимости работ в договорах, переданных заказчиком Вишневецким Е.И., имеет следующие несоответствия: не выполнены работы по вывозу строительных лесов, используемых для выполнения работ по устройству фасада исследуемого объекта; не поставлены материалы и не выполнены работы по монтажу заполнения проемов (договор №№ 0 и не поставлены материалы (договор закупки материалов № 0); не выполнены работы по устройству цокольных углов, предусмотренные в п.13 в приложении № 1 к договору № 0

По части качества выполненных работ были выявлены следующие дефекты: сверхнормативные отклонения от горизонтальной плоскости стяжки пола; трещины в газобетонной стене; перемычки проемов не имеют опирания на газобетонную стену; несоответствие фактических размеров проемов с размерами проемов указанные в договоре №28-10/21; прогибы внешней отделки стены, выполненной из имитации бруса; сверхнормативные местные неровности (наплывы и выступы) в перемычках; неровности кладки от вертикальной поверхности; ненормативная толщина швов в облицовке цоколя, выполненная из искусственного камня; лещадки на нижней поверхности бетона плиты перекрытия; неровности нижней поверхности плиты перекрытия. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 204 358,42 рублей (л.д. 69-134).

30.11.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить стоимость устранения выявленных дефектов, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д. 142-144).

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В подтверждение того, что в правоотношениях сторон ответчик выступал как предприниматель, истцом были представлены иные договоры, заключенные с ответчиком на выполнение строительных работ, фотография рекламы деятельности ответчика, судебные решения в отношении ответчика (л.д. 164-181). С учетом названных доказательств суд полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку в данном случае Вишневецкий Е.И. выступал как потребитель услуг от предпринимательской деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Истец просит признать пункт 1.2. договора закупки материалов № 0 от 25 марта 2020 года, пункт 4.1. договора № 0 от 19 июня 2022 года, п. 4.1 договора № 0 от 17 июня 2022 года, пункт 4.1. договора № 0 от 18 июня 2022 года недействительными, как ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договоры от 17, 18 и 19 июня 2022 года, заключенные между сторонами, исходя из их предмета, являются договорами бытового подряда.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» установлена неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере трех процентов цены выполнения работы.

В пункте 4.1 договоров от 17, 18 и 19 июня 2022 года размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работы составляет 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, что противоречит п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а следовательно, данный пункт договоров является недействительным.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Заключенный между Вишневецким Е.И. и Ермоленко В.В. 25 марта 2022 года договор по приобретению ответчиком для истца строительных материалов и их доставке по своей правовой природе является договором поставки, регулируется, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В п. 1.2 договора от 25.03.2022 указано, что в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, положения данного пункта договора не противоречат норме п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», а следовательно, не нарушает права истца как потребителя, в связи с чем суд отказывает в признании п. 1.2 договора от 25.03.2022 недействительным.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец произвел полную оплату по договору от 25.03.2022 в размере 367 740 рублей, однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1).

В направленном ответчику 07.10.2022 уведомлении Вишневецкий Е.И. отказался от исполнения договора № 0 от 25.03.2022, таким образом, договор между сторонами является расторгнутым.

Срок доставки материалов по договору 15.05.2022, в связи с чем неустойка на момент подачи иска за период с 15.05.2022 по 27.12.2022 (227 дней) будет составлять 367 740 * 0,005 * 227 = 417 384,9 руб., но ограничена суммой предварительной оплаты товара, то есть 367 740 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

По договору № 17-06/22 от 17.06.2022 истцом оплата не производилась. Как пояснил в судебном заседании Вишневецкий Е.И., работы по устройству системы водяного теплого пола были выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Согласно заключению специалиста, работы по устройству теплых полов выполнены в полном объеме, однако зафиксированы сверхнормативные отклонения от горизонтальной плоскости стяжки пола в одном из помещений (санузел) (л.д. 79).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из содержания уведомления о расторжении договоров и выплате денежных средств от 04.10.2022 (л.д. 44-51), досудебной претензии истца от 30.11.2022 (л.д. 142-143), Вишневецкий Е.И. воспользовался своим правом и потребовал возмещения расходов по устранению выявленных недостатков работ, а также просил выплатить неустойку за просрочку исполнения договора в 57 дней, указывая, что договор был исполнен 09.09.2022 (л.д. 48). Об отказе от данного договора истец не заявлял.

Таким образом, требования истца о расторжении договора от 17.06.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку договор был исполнен, истец как потребитель от договора ни по каким основаниям, установленным Законом «О защите прав потребителей», не отказывался.

Размер неустойки, исходя из стоимости работ, за просрочку их выполнения будет составлять: 127 420 * 0,03 * 57 = 217 888,2 рублей, и ограничен ценой работ по договору.

Учитывая, что работы были выполнены ответчиком, и приняты истцом, недостатки работ являются незначительными, какие-либо существенные последствия в связи с просрочкой исполнения данного договора для истца не наступили, суд полагает к неустойке по договору от 17.06.2022 необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 10 000 рублей.

По договору № 18-06/22 от 18.06.2022 истцом была произведена частичная оплата в размере 79 500 рублей. Как пояснил в судебном заседании Вишневецкий Е.И., работы по договору были выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Согласно заключению специалиста, работы по устройству цоколя выполнены в полном объеме, однако зафиксирована ненормативная толщина швов (л.д. 96-97).

В указанных выше досудебных претензиях Вишневецкий Е.И. воспользовался своим правом и потребовал возмещения расходов по устранению выявленных недостатков работ, а также просил выплатить неустойку за просрочку исполнения договора в 69 дней, указывая, что договор был исполнен 25.09.2022 (л.д. 50). Об отказе от данного договора истец не заявлял.

Таким образом, требования истца о расторжении договора от 18.06.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку договор был исполнен, истец как потребитель от договора не отказывался.

Размер неустойки, исходя из стоимости работ, указанной в договоре, за просрочку выполнения работ будет составлять: 130 400 * 0,03* 69 = 269 928 рублей, и ограничен ценой работ по договору.

Учитывая, что работы были выполнены ответчиком, и приняты истцом, недостатки работ являются устранимыми, какие-либо существенные последствия в связи с просрочкой исполнения данного договора для истца не наступили, суд полагает к неустойке по договору от 18.06.2022 необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 10 000 рублей.

По договору № 19-06/22 от 19.06.2022 истцом был произведен авансовый платеж в размере 41 575 рублей, работы по монтажу заполнения проемов ответчиком не выполнены, что следует из заключения специалиста и пояснений истца. От данного договора истец отказался в уведомлении от 04.10.2022, в связи с чем договор является расторгнутым.

Срок исполнения работ по договору – 19.07.2022, следовательно, неустойка за просрочку исполнения договора на момент подписания иска за период с 20.07.2022 по 27.12.2022 составит: 61 000 * 0,03 * 161 = 294 630 рублей, и ограничена ценой работ, указанной в договоре.

Принимая во внимание выше приведенные мотивы применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

По договору № 20-06/22 от 20.06.2022 истцом была произведена частичная оплата в размере 620 100 рублей. Как пояснил в судебном заседании Вишневецкий Е.И., работы по устройству системы навесного фасада и утепления были выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Согласно заключению специалиста, работы по устройству стен и навесного фасада выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнены работы по вывозу строительных лесов, не выполнены работы по устройству цокольных углов, имеются участки стен с отклонением от вертикальной плоскости, сверхнормативные местные неровности, неровности кладки от вертикальной поверхности (л.д. 80, 82, 84, 90-92).

В указанных выше досудебных претензиях Вишневецкий Е.И. воспользовался своим правом и потребовал возмещения расходов по устранению выявленных недостатков работ, а также просил выплатить неустойку за просрочку исполнения договора в 32 дня, указывая, что договор был исполнен 15.08.2022 (л.д. 49). Об отказе от данного договора истец не заявлял.

Таким образом, требования истца о расторжении договора от 20.06.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку договор был исполнен, истец как потребитель от договора не отказывался.

Размер неустойки, исходя из стоимости работ, указанной в договоре, за просрочку выполнения работ будет составлять: 289 360 * 0,03 * 32 = 277 785,6 рублей, и ограничен ценой работ по договору.

Учитывая, что работы были выполнены ответчиком, и приняты истцом, недостатки работ являются устранимыми, какие-либо существенные последствия в связи с просрочкой исполнения данного договора для истца не наступили, суд полагает к неустойке по договору от 20.06.2022 необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 20 000 рублей.

Требования истца о расторжении договоров № № 0 в исковом заявлении не мотивированы, основания для расторжения не указаны, в досудебных претензиях каких-либо требований относительно отказа от данных договоров истец не заявлял. Согласно заключению специалиста, работы по данным договорам (устройство монолитной фундаментной плиты и возведение стен и перекрытий постройки из ГБ блоков на фундаменте) были выполнены. Дефектов фундамента не выявлено. Дефекты по стенам перечислены в заключении.

Стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по всем перечисленным заключенным с истцом договорам, составляет 204 358 рублей. Данную сумму, а также расходы на проведенное исследование и заключение специалиста в размере 50 000 рублей на основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с Ермоленко В.В. в пользу истца.

Поскольку договоры от 25.03.2022 и от 19.06.2022 расторгнуты путем отказа заказчика от исполнения договора, с Ермоленко В.В. подлежат взысканию уплаченные истцом по данным договорам денежные средства. Вместе с тем, принимая во внимание суммы недоплат истца ответчику по иным договорам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: (367 740 + 41 575) – (10 000 + 127 420 + 65 400) = 206 495 рублей

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, считая заявленный размер компенсации завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в пользу Вищневецкого Е.И. с Ермоленко В.В. подлежит взысканию штраф в размере (206 495 + 204 358 + 10 000 + 50 000 + 50 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 20 000) / 2 = 285 426,5 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168 рублей.

Исходя из суммарного размера удовлетворенных судом требований до снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, в силу налогового законодательства государственная пошлина по настоящему делу будет равна 15 282,59 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с Ермоленко В.В. в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере: 15 282,59 + 300 – 4168 = 11 414 рублей 59 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневецкого Е.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 4.1 договора № № 0, пункт 4.1 договора № № 0, пункт 4.1 договора № № 0 от 18.06.2022, заключенных между Вишневецким Е.И. и Ермоленко В..В., устанавливающие размер пени за просрочку исполнения договора.

Признать расторгнутыми договор закупки материалов № 0 от 25.03.2022 и договор подряда № 0 от 19.06.2022, заключенные между Вишневецким Е.И. и Ермоленко В.В.

Взыскать с Ермоленко В.В. (паспорт № 0) в пользу Вишневецкого Е.И. (паспорт № 0) денежные средства, уплаченные по договорам в размере 206 495 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 204 358 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по договору закупки материалов № 25-03/22 от 25.03.2022 за период с 15 мая по 27 декабря 2022 года в размере 50 000 рублей, неустойку по договору подряда № 17-06/22 от 17.06.2022 за период с 16 июля по 09 сентября 2022 года в размере 10 000 рублей, неустойку по договору подряда № 18-06/22 от 18.06.2022 за период с 20 июля по 25 сентября 2022 года в размере 10 000 рублей, неустойку по договору подряда № 19-06/22 от 19.06.2022 за период с 20 июля по 27 декабря 2022 года в размере 10 000 рублей, неустойку по договору подряда № 20-06/22 от 20.06.2022 за период с 16 июля по 15 августа 2022 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 285 426,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей, а всего взыскать 860 447 (восемьсот шестьдесят тысяч четыреста сорок семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ермоленко В.В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 414 (одиннадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2023.