А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 10-4/2023 (1-22/2022-147)                               25 января 2023 года

УИД № 0

Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Стрючков Ю.Г.,

        с участием государственного обвинителя Суськой М.Ю.,

        осужденного Казанца Е.,

    защитника – адвоката Якубова Р.К.,

    при секретаре Ситнике И.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Минина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 17.11.2022 годв в отношении Казанца Е., ... ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 17.11.2022 года Казанец Е. осужден по ч.2 ст.214 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения Казанца Е. под стражей с 12.05.2022 года по 17.11.2022 года, Казанец Е. освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Преступление совершено 10.05.2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной представлении заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Минин И.А. указал, что приговор суда подлежит отмене на основании ст. ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение судебного разбирательства в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Приговор, постановленный в отношении Казанца Е., указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. Как следует из материалов уголовного дела, Казанец Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, а именно в том, что он совершил вандализм, то есть осквернение зданий по мотивам идеологической, националистической вражды. В описательно - мотивировочной части приговора мировой судья указал, что Казанец Е. совершил вандализм, то есть осквернение иных сооружений в общественном месте по мотивам идеологической, национальной вражды, при этом его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 214 УК РФ - вандализм, то есть осквернение иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или иных общественных местах совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти. Таким образом, мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения. Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

В описательно - мотивировочной части приговора в отношении Казанца Е. содержатся противоречивые выводы суда относительно квалификации совершенного им преступления, квалифицированного по ч.2 ст.214 УК РФ.

Государственный обвинитель Суськая М.Ю. в судебном заседании просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 17.11.2022, по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Осужденный Казанец Е. и его защитник Якубов Р.К. возражали против удовлетворения представления заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Минина И.А., на том основании, что квалификация преступлению дана верная.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав Казанца Е., защитника, государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 307 УПК РФ обязывают суд в описательно-мотивировочной части приговора излагать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указать смягчающие и отягчающие обстоятельства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также о квалификации содеянного.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Кроме того, с учетом рассмотрения мировым судьей дела в порядке главы 40 УПК РФ, подлежат применению положения ст. 316 УПК РФ, согласно которым в приговоре должны содержаться выводы относительно обоснованности и подтверждения собранными по делу доказательствами обвинения, с которым согласился подсудимый.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Казанец Е. обвиняется в совершении вандализма, то есть осквернения зданий по мотивам идеологической, националистической вражды и квалифицированы по ч.2 ст.214 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. в приговоре от 17.11.2022 года, без приведения каких либо мотивов указала, что Казанец Е. совершил вандализм, то есть осквернение иных сооружений в общественном месте по мотивам идеологической, национальной вражды, при этом его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 214 УК РФ как вандализм, то есть осквернение иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или иных общественных местах совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти.

Таким образом, приговором мирового судьи Казанец Е. признан виновным в совершении преступления отличного от предъявленного обвинения, а также при квалификации его действий допущен выход за предела судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, в приговоре в нарушение требований ст. 316 УПК РФ отсутствуют выводы относительно обоснованности и подтверждения собранными по делу доказательствами обвинения, с которым согласился подсудимый.

Принимая во внимание изложенное, приговор мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой отмену приговора мирового судьи и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Учитывая, что приговор по настоящему делу мировым судьёй постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Якубова Р.К. в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 17.11.2022 года в отношении Казанца Е. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Минина И.А. - удовлетворить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока приговор может быть обжалован непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: