Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Агансоновой Н.Е. к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным, признании базы данных недействительной, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Агансонова Н.Е. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений», в котором в порядке уточнения требований просила признать недействительным приказ № 0к от 00.00.0000 о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика внести в базу данных по защите продовольственного картофеля изменения с указанием истца в числе перечисленных в базе данных в качестве авторов книг, признать базу данных по защите продовольственного картофеля в Северо-Западном регионе РФ недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обязать ответчика включить отчет истца по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год, отчет истца по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год в ФГБНУ «Российская академия наук» (РАН), включить публикации истца по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год в ФГБНУ «Российская академия наук» (РАН), включить отчет истца по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год в Министерство науки и высшего образования РФ (Минобрнауки России), включить публикации истца по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год в Министерство науки и высшего образования РФ (Минобрнауки России), а также обязать ответчика включить все публикации истца за 2021 года в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год, в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год в ФГБНУ «Российская академия наук» (РАН), в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год в Министерство науки и высшего образования РФ (Минобрнауки России).

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» с 00.00.0000 в должности .. Приказом № 0 от 00.00.0000 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, а именно не соблюдение полноты формы и сроков сдачи отчетности за 2021 год. Данный приказ истец считает необоснованным и незаконным. Кроме того, представитель ответчика ФИО16 получив от истца материалы, зарегистрировал свою базу данных, не предоставил для работы программиста лаборатории, не разрешил истцу связываться с программистом по вопросам базы данных, не позволил истцу договориться о совместной работе с другим программистом, отчеты и публикации истца не включены, автором в базе данных истец не указана, в связи с чем истцу причинен моральный вред действиями ответчика.

Истец Агансонова Н.Е. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» - Новикова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав представленный ранее отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор № 0, по условиям которого работник обязуется выполнять работу в должности старшего научного сотрудника (л.д. 10 т. 1).

Приказом № 0 от 00.00.0000 в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.. 2.9, 4.3 должной инструкции, за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей истцу объявлено замечание (л.д. 18 т. 1).

Основанием для вынесения приказа послужили: задание на выполнение работ истца от 00.00.0000 № 0 со сроками выполнения, докладная записка заведующего лабораторией № 0 ФИО17 от 00.00.0000, письменные объяснения истца от 00.00.0000 вх. № 0, дополнение к письменным объяснениям истца от 00.00.0000 вх. № 0.

В материалы дела представлены: задание на выполнение работ истца от 00.00.0000 № 0 со сроками выполнения, докладная записка заведующего лабораторией № 0 ФИО18 от 00.00.0000, уведомление № 0 о необходимости дать письменные объяснения, письменные объяснения истца от 00.00.0000 вх. № 0, дополнение к письменным объяснениям истца от 00.00.0000 вх. № 0 (л.д. 138-140, 144-151 т. 1).

Согласно п. 5 задания на выполнения работ № 0 от 00.00.0000 (л.д. 38-41 т. 1) истец должна была подготовить полный отчет за 2021 год по этапу государственного задания № 0 от 00.00.0000 «Создание научно-обоснованных элементов интеллектуальных систем поддержки агротехнических решений в зональных системах интегрированной защиты зерновых культур и картофеля». Срок исполнения сдачи отчета – по 00.00.0000.

В соответствии с п. 2.9. должностной инструкции в обязанности работника входит составление ежемесячной, ежеквартальной, годовой и иной отчетности по форме непосредственного руководителя и в установленные сроки, согласно условиям организаций, выдающих гранты на проведение научно-исследовательской работы.

Кроме того, отчет должен соответствовать по форме ГОСТ 7.32-2017 «отчет о научно-исследовательской работе».

Согласно п. 1.3. должностной инструкции истца работник подчиняется руководителю лаборатории и получает распоряжения от руководителя темы (проекта) по госзаданию, а также подчиняется директору института и его заместителям по научно-исследовательской работе (далее НИР).

Согласно п. 2.3. должностной инструкции работник обязан проводить исследования по теме (проекту) государственного задания, закреплённого за лабораторией и сектором в соответствии с годовым планом подразделения и индивидуальным планом (рабочей программой).

Рабочая программа на 2021 год представлена в материалах дела самим истцом (л.д. 46-48 т. 1) и содержит следующую тему: публикация статьи на тему «Эффективность защиты картофеля от болезней в Северо-Западном регионе РФ» и разработка базы данных по защите картофеля от болезней. Тематика заданий, указанных к заданию на выполнение работ № 1 от 26 октября 2021 года детализирует и дополняет более подробно задание, предусмотренное индивидуальной рабочей программой, а не противоречит ему. На самом задании имеется надпись Агансоновой Н.Е., что возражения будут представлены, однако возражений от истца после получения задания на выполнение работ №1 от 26 октября 2021 года ответчику не поступало и в материалах дела не имеется (указано в графе примечания при подписании задания, л.д. 38-41, 138-141 т. 1).

Суд обращает внимание, что сама тема госзадания не менялась, более того, база данных зарегистрирована именно по той теме, на которую было выдано государственное задание. При этом структура базы данных по защите картофеля, разработка структуры и наполнение базы данных также являлась обязанностью истца согласно рабочей программы на 2020 год (л.д. 42-45 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что истец является сотрудником лаборатории ФИО19 подчиняется ему согласно своей должностной инструкции, таким образом, подписание ФИО20 уведомления о предоставлении объяснений в связи с неисполнением своих должности обязанностей и нарушением сроков предоставления отчётности является обоснованным. ФИО21 является руководителем Агансоновой Н.Е. и имеет право подписания организационно-распорядительных документов в рамках своей компетенции (п. 5.1 должностной инструкции).

Суд обращает внимание, что помимо докладной записки ФИО22 о нарушении сроков сдачи отчетности сам годовой отчет Агансоновой Н.Е. в содержательной своей части рассматривался на учёном совете ФГБНУ ВИЗР 16 декабря 2021 года и был признан неудовлетворительным, что следует из выписки из протокола заседания Ученого совета от 16 декабря 2021 года (л.д. 101-106 т. 1). Также представлены заключения ФИО7, ФИО8 на отчет истца (л.д. 107-111 т. 1).

Кроме того, на докладной записке ФИО23 от 00.00.0000 в адрес директора института ФИО9 указана резолюция директора «Получить от Агансоновой Н.Е. письменные объяснения.. .» (л.д. 22-23,144-145 т. 1). Таким образом, как непосредственный руководитель Агансоновой Н.Е., ФИО24 имел право подписания уведомления о предоставлении объяснений.

Доводы истца о том, что о публикации статей в научных изданиях ФИО25 было известно в феврале 2021 года и потому нарушение приказа № 0 от 00.00.0000 в части непредставления рукописей в экспертную комиссию на предмет оценки патентоспособности должно отсчитываться с 00.00.0000 не имеют доказательств, поскольку тот факт, что в одном и том же номере журнала публиковались статьи как истца Агансоновой Н.Е., так и заведующего лабораторией ФГБНУ ФИО26 не означает автоматического ознакомления автора отдельной статьи с научными статьями иных публикуемых авторов.

В материалы дела представлен приказ № 0 от 00.00.0000, директором института приказано создать экспертную комиссию для оценки рукописей, подготовленных сотрудниками ФГБНУ ВИЗР для публикации в печатных изданиях и электронных научных и научно-практических изданиях на предмет патентоспособности публикуемых данных и содержания в них коммерческой тайны, утвержден состав комиссии (л.д. 142-143 т. 1).

Сведения о публикации научных статей Агансоновой Н.Е. в нарушение приказа № 0 от 00.00.0000 без одобрения экспертной комиссии были получены ФИО27 только с предоставлением истцом отчёта по НИР, в котором в обязательном порядке указываются научные публикации сотрудника за год. Таким образом, получение данной информации следует исчислять также с даты предоставления отчёта - с 00.00.0000.

Истец утверждает, что ее соблюдены сроки сдачи отчётности в установленную заданием на выполнение работ № 0 от 00.00.0000 дату, ссылаясь на применение положений ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В материалы дела представлено распоряжение о приеме отчетов по НИОКР (л.д. 72-73 т. 2), в котором указано, что в срок до 22 ноября 2021 года необходимо представить по электронной почте:

1. Отчет по государственному заданию по ГОСТу.

2. Отчет о научно-производственной деятельности лаборатории.

3. Презентацию.

Суд обращает внимание, что данным распоряжением установлен срок для руководителей лабораторий и секторов, который обязаны сдать соответствующие части тем (проектов) государственных заданий для объединения в общий отчёт института. Передача отчётов отдельных работников происходит своим непосредственным руководителям ранее этого срока для изучения и анализа руководителем сектора/лаборатории, поскольку они несут всю полноту ответственности за выполнение сектором/лабораторией этапов и тем (проектов) государственного задания и осуществляют первичный контроль за качеством выполнения научной работы научными сотрудниками. Это положение подтверждается пунктами 2.1., 2.2., 2.4., 2.8., 3.10. должностной инструкции заведующего лабораторией ФИО28

Истец указывала на нарушение ее прав в связи с тем, что ее не ознакомили с приказом о создании рабочей группы. При этом суд отмечает, что такая обязанность у ответчика отсутствовала. С приказом под роспись должны быть ознакомлены поименованные в нём работники, а не все иные сотрудники внутреннего структурного подразделения (в данном случае - лаборатории). Поскольку Агансонова Н.Е. не являлась участником рабочей группы, то ей не должен был предоставляться приказ о создании рабочей группы на ознакомление и роспись.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, что применение к ней дисциплинарного взыскания в форме замечания причинило ей какой-либо материальный ущерб.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. По аналогии данную норму можно применить и к пониманию материального ущерба в отношении работника.

Выплаты Агансоновой Н.Е. за декабрь 2021 года были осуществлены своевременно и без удержаний, что приводится в расчётном листке. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенным в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО29 . Свидетель пояснил, что Агансонова Н.Е. недобросовестно относится к выполнению своих обязанностей, ранее ей было поручено разработать базу данных по государственному заданию «Разработка системы интегрированной защиты продовольственного картофеля от болезней», однако истец затягивала сроки, работу вовремя не сдавала. Методику базы данных не представила, вместо этого представила модель центральной разработки базы данных, полагая, что это одно и тоже. Когда свидетель понял, что этап работы, за который он отвечал, не будет выполнен, была создана рабочая группа из трех человек, о которой была уведомлена Агансонова Н.Е. Данная рабочая группа разработала базу данных и зарегистрировали ее в ФИПС. На просьбу руководителя записать замечания, истец записывать ничего не стала, взяла 2 отпуска подряд. После отпуска истец спросила, передали ли мы материалы программистам. Однако на тот момент материалы передавать было нельзя, потому что в них было много неточностей и несоответствий. Агансоновой Н.Е. было дано задание по исправлению неточностей в материалах, однако она его не выполнила, представив отчет руководителю лаборатории, который не был принят.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» в должности ., входил в рабочую группу по разработке базы данных вместе с ФИО30. Как пояснил свидетель, при разработке базы данных разработки истца не использовались. При проведении работ с программистами он не сотрудничал, рабочие вопросы обсуждал с ФИО32 и ФИО31

ФИО11, . в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений», допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил ранее сказанное, а именно, что ФИО34 ФИО33 давались устные замечания по поводу корректировки ее отчета, замечания были подробно разъяснены.

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, которая дополнительно пояснила, что все замечания руководителя истец игнорировала, в рабочую группу по разработке базы данных свидетель не входила.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.9., 4.3. должностной инструкции. Дисциплинарное взыскание, применённое к истцу, является минимальным, которое устанавливает трудовое законодательство в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальных последствий для работника в ноябре и декабре 2021 года судом не установлено.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта нарушения истцом должностных обязанностей.

Данные нарушения свидетельствуют о несоблюдении должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией истца.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В материалы дела истцом представлены дополнения к исковому заявлению, в которых истец утверждает, что действия ответчика по требованиям выполнения задания № 0 от 00.00.0000 свидетельствуют о дискриминации, запрещённой ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истцом не представлено доказательств дискриминации, не уточняется, по каким основаниям она считает свои трудовые права и свободы нарушенными, а дискриминацию существующей.

Следует отметить, что по смыслу толкования абзаца второго ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения в трудовых правах и свободах, связанные с деловыми качествами работника, не являются дискриминацией в сфере трудового права.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что ею соблюдены полнота форма и сроки сдачи отчетности, что срок необходимо отсчитывать от публикации в открытой печати – 22 февраля 2021 года, 21-25 июня 2021 года, в связи с чем работодателем нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что замечания по доработке отчёта по государственному заданию давались устно, на коллективных совещаниях в присутствии иных сотрудников в том числе, но без составления рабочего задания с указанием конкретных сроков доработки НИР. Итогом неисполнения устных замечаний по исправлению отчёта по НИР стало составление рабочего задания №1 от 26 октября 2021 года с письменным указанием конкретных сроков и перечнем необходимых исправлений. После неисполнения рабочего задания и непредоставления полного отчёта в срок до 19 ноября 2021 года на основании докладной записки ФИО35 от 00.00.0000 уведомлением, подписанным заведующим лабораторией ФИО36 и начальником отдела кадров ФИО13, были истребованы письменные объяснения истца, которые предоставлены 29 ноября 2021 года и 01 декабря 2021 года был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ вынесен в установленные законодательством сроки, не позднее одного месяца с момента обнаружения с момента совершения дисциплинарного проступка (19 ноября 2021 года).

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены; тяжесть совершенных истцом проступков при выборе вида взыскания учтена.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании незаконным приказа ответчика № 0-к от 00.00.0000 удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Разрешая требования истца об обязании ответчика внести в базу данных по защите продовольственного картофеля изменения с указанием истца в числе перечисленных в базе данных в качестве авторов книг, признании базы данных по защите продовольственного картофеля в Северо-Западном регионе РФ недействительной, суд приходит к следующему.

В свидетельстве о государственной регистрации базы данных № 0 «Защита продовольственного картофеля от болезней в Северо-западном регионе РФ» указано, что правообладателем является Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений», авторы ФИО14, ФИО37 ФИО10 Дата поступления 27 октября 2021 года, дата государственной регистрации в Реестре баз данных 11 октября 2021 года (л.д. 83 т. 1).

Таким образом, учитывая, что сроки предоставления отчета – 19 ноября 2021 года, а база данных зарегистрирована 11 ноября 2021 года, суд приходит к выводу, что отчет не имеет отношения к данной базе данных и оснований для указания истца как автора не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку регистрацией баз данных занимается Федеральная служба интеллектуальной собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании ответчика включить отчет истца по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год, отчет истца по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год в ФГБНУ «Российская академия наук» (РАН), включить публикации истца по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год в ФГБНУ «Российская академия наук» (РАН), включить отчет истца по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год в Министерство науки и высшего образования РФ (Минобрнауки России), включить публикации истца по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год в Министерство науки и высшего образования РФ (Минобрнауки России), включить все публикации истца за 2021 года в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год, в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год в ФГБНУ «Российская академия наук» (РАН), в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год в Министерство науки и высшего образования РФ (Минобрнауки России) удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что отчет истца не был предоставлен в срок до 19 ноября 2021 года включительно, в связи с чем отчеты и публикации истца правомерно не были включены.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от заявленных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агансоновой Н.Е. к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным, признании базы данных недействительной, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.