УИД - 78RS0020-01-2021-000425-65

Дело № 2-1940/2021

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                     08 октября 2021 года

        Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.

с участием истца Батраковой И.Н.,

представителя ответчика – Мурзагуловой К.В., действующей на основании доверенности № 2-518/21-0 от 06.04.2021,

при секретаре Малеваном А.А..,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой И.Н. к ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батракова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 213 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска истец Батракова И.Н. указала, что 11.03.2020 произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: .... Причиной залива является прорыв трубы центрального отопления на чердаке дома (верхний розлив центрального отопления). В результате залива был причинен материальный ущерб ее имуществу, сумма причиненного ущерба в соответствии с отчетом об оценке № 2020/10/17/10 и заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 22.10.2020, составленным ООО «Центр оценки и экспертиз» составила 213 800 рублей, расходы на оплату услуг об оценке стоимости ущерба составили 4 000 рублей. Кроме того, истице были причинены нравственные страдания, которые оцениваются в 50 000 рублей, в связи с чем истица просит взыскать стоимость причиненного ущерба с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» - управляющей компании.

Истица в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» против удовлетворения исковых требований признала по праву, пояснила, что факт причинения ущерба не отрицают, однако не согласны со стоимостью восстановительного ремонта.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Батракова И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 41).

Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома № ... осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района».

16.03.2020 комиссией в составе начальника ДУ № 27 –                    Мишаковой А.А., жильца кв.9 Батракова Д.Ф., составлен акт о том, что был произведен визуальный осмотр кв..... Осмотром установлено, что 11.03.2020 произошла протечка в комнатах площадью 12 кв.м и 16 кв.м, в результате которой пострадали потолки (в/эмульсионная окраска). Площадь залива в комнате площадью 16 кв.м размером около 2 м на 1,5 м, в комнате площадью 12 кв.м – 1 м на 1 м. Причина залива – дефект розлива ЦО на чердаке. Работы по ликвидации следов протечки будут выполнены силами ООО «ЖКС № 1» после полной просушки помещений. Так же пострадали обои (виниловые). В комнате площадью 16 кв.м размером около 1 м на 1 м, в комнате площадью 12 кв.м – 0,5 м на 0,5 м. (л.д.7).

На претензию истца от 06.11.2020 ответчиком 27.11.2020 отказано в удовлетворении претензии (л.д.13).

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) на основании отчета об оценке № 2020/10/17/10 от 22.10.2020 ООО «Центра оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: ... составила без учета износа 226 500 рублей, с учетом износа – 213 800 рублей (л.д.10-12, 16).

За составление оценки истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг № 003786 от 02.11.2020 (л.д.14).

Определением суда от 30.04.2021 по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» была назначена комплексная судебная строительно-техническая (л.д.101,102).

Заключением экспертов № 21-115-Д-2-1940/21 от 17.06.2021, выполненным ООО «ПетроЭксперт» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу:                              ... необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 11.03.2020 с учетом износа материалов на дату протечки в ценах на момент протечки и в соответствии с актом от 16.03.2020, составляет 138 670 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу:                              ... необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 11.03.2020, на дату проведения экспертизы, составляет 157 134 рубля (л.д. 109-160).

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения, которое в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено на основании представленных судом материалов, в тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены.

При этом, суд не находит возможным принять во внимание для определения размера причиненного истцу ущерба, заключение, представленное истцом, поскольку указанное заключение выполнено в отсутствие представителя ответчика, кроме того оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества жилого дома № ..., в результате чего истцу был причинен ущерб.

Поскольку ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцами и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается наличие вины ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в причинении истцу ущерба, поврежденное имущество истца до настоящего времени не восстановлено, также ответчик свою вину не оспаривает, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением экспертов № 21-115-Д-2-1940/21 от 17.06.2021, установленного на день проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу в пользу истца Батраковой И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере                 157 134 рубля.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных в результате затопления жилища и последовавшего повреждения ее имущества, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, а также и тот факт, что вина ответчика в причинении ущерба установлена и самим ответчиком не оспаривалась, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истца и нарушения ее прав как потребителя ответчиком, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества помещений жилого дома, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, в том числе длительный период нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу истца.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Батраковой И.Н. штраф в размере 93 567 рублей (157134+30000) : 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                  ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) на основании отчета об оценке                                 № 2020/10/17/10 от 22.10.2020 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 800 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батраковой И.Н. к ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» в пользу Батраковой И.Н. причиненный материальный ущерб в размере                            157 134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 93 567 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 2 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                          Н.М. Чуканина